Как лажаются шибко вумные лудоманы.

[Олдскул]

Чота ржу...
Интеллект против фарта бессилен, есть такая преферансная мудрость.
Играли-играли нормально, в первом тайме 0 ЖК... Ну потом тоже все хорошо - 3 карты по игре (хотя получить ЖК на первых же секундах второго тайма, как это сделал шотландец, тоже надо суметь)... А вот потом - цирк с дрессированными конями (ЦСКА тут ни при чем, есличо).
Баринов выходит на 66 минуте - на 71 получает карту... Дальше - еще смешнее. На 89-й выходит Ахметов - и получает карту на 90-й...
Саламычу кто-то рассказал про хоккей и амплуа тафгая, чтоле? И наш осетинский друг решил воплотить эту тактику в жизнь?

 

[inky]

Чота ржу...
Интеллект против фарта бессилен, есть такая преферансная мудрость.
Играли-играли нормально, в первом тайме 0 ЖК... Ну потом тоже все хорошо - 3 карты по игре (хотя получить ЖК на первых же секундах второго тайма, как это сделал шотландец, тоже надо суметь)... А вот потом - цирк с дрессированными конями (ЦСКА тут ни при чем, есличо).
Баринов выходит на 66 минуте - на 71 получает карту... Дальше - еще смешнее. На 89-й выходит Ахметов - и получает карту на 90-й...
Саламычу кто-то рассказал про хоккей и амплуа тафгая, чтоле? И наш осетинский друг решил воплотить эту тактику в жизнь?

Да, забавно, кстати))) Тут эксцесс исполнителя скорее)

 

[Astors]

По поводу темы поднятой в колодце Рыбаченко продолжение здесь?

 

[Олдскул]

По поводу темы поднятой в колодце Рыбаченко продолжение здесь?

Ща Инки придет - и решим. Либо сюда весь флуд оттуда перенесем, чтобы по 10 раз одно и то же не писать, либо можно просто тему завести в разделе "Стратегии и теория", что-нить типа "Игра по движению линии - эльдорадо или путь на теплотрассу?"
Если хотите что-то написать - не стесняйтесь, пишите здесь, не потеряется.

 

[Astors]

Я думаю не стоит на вы.
У меня сразу несколько вопросов сейчас появилось. Линия закрытия, по Пинке или ещё по чему-то? Почему нет хотя бы какой-то статистики, взять тот же оддспортал, там ведь есть усреднённый кф на событие и движение линии, матчей очень много, то есть достаточная качественная выборка, тысячи матчей. Это ведь мог кто-то посчитать. Ну и сама аргументация того, что линия закрытия гораздо лучше отражает вероятность событий. Почему она лучше отражает?

 

[inky]

Ща Инки придет - и решим. Либо сюда весь флуд оттуда перенесем, чтобы по 10 раз одно и то же не писать, либо можно просто тему завести в разделе "Стратегии и теория", что-нить типа "Игра по движению линии - эльдорадо или путь на теплотрассу?"
Если хотите что-то написать - не стесняйтесь, пишите здесь, не потеряется.

Сейчас создам тему отдельную, перенесу туда все от Джипси)

 

[Олдскул]

Я думаю не стоит на вы.
У меня сразу несколько вопросов сейчас появилось. Линия закрытия, по Пинке или ещё по чему-то? Почему нет хотя бы какой-то статистики, взять тот же оддспортал, там ведь есть усреднённый кф на событие и движение линии, матчей очень много, то есть достаточная качественная выборка, тысячи матчей. Это ведь мог кто-то посчитать. Ну и сама аргументация того, что линия закрытия гораздо лучше отражает вероятность событий. Почему она лучше отражает?

Ок, договорились. )))
Переползаем в тему https://forum.betsportslive.ru/threads/linija-otkrytija-vs-linija-zakrytija-znachenie-sootnoshenija-offtop-iz-kolodca-dzhipsi.172/page-2#post-1763 , там все и обсудим.

 

[Олдскул]

Сейчас создам тему отдельную, перенесу туда все от Джипси)

Благодарствуем-с!

 

[Олдскул]

Завтра стартует ЧЕ по волейболу.
Группа у нас - не бей лежачего, не вижу вообще ни одной команды, которая имела бы хоть 35% на победу против России, которая выступит практически в оптимальном составе. В остальных хоть по 2 нормальных сборных (Италия - Франция - Болгария в А, Сербия - Бельгия в В, Польша - Нидерланды в D), а у нас кто? Словенцы с их 17 местом в мире?
Так что продолжаем логику женского ЧЕ - ловим сет или плюсовую фору от явных догов и пихаем ТБ первого сета на матчи с упорными догами и невыносными фонарями. На первый тур сегодня вечером определюсь, что нравится.

 

[Олдскул]

Возьму по чуть-чуть (первый тур, все-таки...) ТБ по сетам в Болгария - Греция, Финляндия - Смакедония и Франция - Румыния, ТБ 1 сета - там же, только вместо Франции - Беларусь со словенцами.
Поглядим, как пойдет...

 

[Олдскул]

Что-то столько всяких событий в последние дни, что не только пиСать. но и пиХать не всегда успеваю, сегодня вот позорно проспал наших девчонок против Доминиканы...(((
Но это ладно, надо что-нибудь все-таки и на футбол залудоманить.
Первое, что приходит в голову - ОЗ в Базеле. Краснодару гол на выезде очень нужен, если забьют - то могут себе позволить даже проиграть 1:2, дома будет не очень большой проблемой с такого отыграться. Ну а результативная ничья вообще станет прекрасным результатом. Базель в этом сезоне забивал вообще во всех матчах - и в своем чемпе, и в Европе, не пропустил всего однажды - от Ксамакса (который, судя по игре, результатам и занимаемому месту впору переименовывать в Климакс) в гостях (0:3). У быков результаты не столь впечатляющие, но тоже команда отнюдь не оборонительного плана.
В общем, я бы тут максимум 1.6 дал на ОЗ (а фактически - на гол гостей), так что по 1.7+ беру, и буду тянуть нашу молодежь на гол.

 

[Astors]

Привет!
А где ставишь? Я бы такое лучше в лайве брал, вообще-то так и играю, примечаю матч, где какая-то команда может забить больше полтора гола, до матча на это относительно мало дают, но выше, чем должно быть по статистике. Жду 20-й минуты и ставлю, кф от 2+, а равновесный должен быть 1,8. Пытался высчитывать скорость падения/увеличения кф от времени в лайве, но ничего путного не получилось. Никто дельных советов по этому вопросу не дал.

Кстати, это ещё тоже опровергает теорию Сергея, так можно в лайве брать выше Пинки и плюсовать, что ты верно заметил, поскольку голы до 15-й минуты редкость, а кф подрастает нормально.

 

[AlexanderP]

Первое, что приходит в голову - ОЗ в Базеле. Краснодару гол на выезде очень нужен, если забьют - то могут себе позволить даже проиграть 1:2, дома будет не очень большой проблемой с такого отыграться. Ну а результативная ничья вообще станет прекрасным результатом.

В смысле отыграться? Это же не плей-офф, а групповая стадия. Гол на выезде на этой стадии ничего не значит, по сути

 

[Олдскул]

В смысле отыграться? Это же не плей-офф, а групповая стадия. Гол на выезде на этой стадии ничего не значит, по сути

Не. я неправильно выразился. Имел в виду, что если потом придется сравниваться при равенстве очков (а я отнюдь не исключаю такую возможность именно для Краснодыра и Базеля) - то гол на выезде может сыграть решающую роль.
Так-то да, не ПО, так уж на этом никто не зацикливается, но я в основном на атаку обеих команд рассчитываю, а не на турнирные глобальные соображения. Или, если совсем строго, то на оборону, а не на атаку, ибо ставка скорее на ОП (обе пропустят), чем на ОЗ (обе забьют)

 

[Олдскул]

Привет!
А где ставишь? Я бы такое лучше в лайве брал, вообще-то так и играю, примечаю матч, где какая-то команда может забить больше полтора гола, до матча на это относительно мало дают, но выше, чем должно быть по статистике. Жду 20-й минуты и ставлю, кф от 2+, а равновесный должен быть 1,8. Пытался высчитывать скорость падения/увеличения кф от времени в лайве, но ничего путного не получилось. Никто дельных советов по этому вопросу не дал.

Кстати, это ещё тоже опровергает теорию Сергея, так можно в лайве брать выше Пинки и плюсовать, что ты верно заметил, поскольку голы до 15-й минуты редкость, а кф подрастает нормально.

Привет!
Беру, где кэф выше и где еще не порезан в нулину. Ну, иногда еще там, где какие-нибудь акции более-менее вменяемые. или бонусы, типа вечерней лиги в паршивой, в целом, Лиге ставок. Линию смотрю по БС, хотя играть там невозможно в принципе, они режут после 10-12 ставок выигрышных просто влет. Но интерфейс и статистика у них, пожалуй, самые удобные из мне известных. Может, просто привык к ним когда-то, но мне очень нравится. Так что для меня БС - это не букмекер, а еще один сайт спортивной статистики, типа лайнапса или майскора.
По поводу лайва напишу потом свои мысли и практику. В целом, при хорошем отборе эта тема будет очень плюсовой, знаю ребят, которые хорошо поднимают на ней в разных вариациях ставки типа "еще будет до конца" - гол, ЖК или угловой в тайме в футболе, гол или удаление в периоде в хоккее и т.п. Там часто бывают неадекватно высокие кэфы, но многих губит жадность - типа, на 82 минуте кэф 2.2 на еще один угловой, он растет ежеминутно, есс-но, ну и человек говорит "подожду до 2.75 - и тогда возьму". Через 10 секунд после этого забивают. )))

 

[allo]

Привет!
А где ставишь? Я бы такое лучше в лайве брал, вообще-то так и играю, примечаю матч, где какая-то команда может забить больше полтора гола, до матча на это относительно мало дают, но выше, чем должно быть по статистике. Жду 20-й минуты и ставлю, кф от 2+, а равновесный должен быть 1,8. Пытался высчитывать скорость падения/увеличения кф от времени в лайве, но ничего путного не получилось. Никто дельных советов по этому вопросу не дал.

Кстати, это ещё тоже опровергает теорию Сергея, так можно в лайве брать выше Пинки и плюсовать, что ты верно заметил, поскольку голы до 15-й минуты редкость, а кф подрастает нормально.

Вы не задумывались, что дельных советов не дают, потому что Вы их не слушаете? На каждом сайте или форуме рано или поздно появляется человек со светлой мыслью о том, что ставка на ТБ или ОЗ через какое-то время после начала матча это валуй по отношению к доматчевой линии, коэффициент ведь вырос. Даже здесь (в своей теме на 18 странице) Сергей объяснял, что это мягко говоря заблуждение. Вот Вам и дельный совет, но Вы им не спешите воспользоваться. Тогда уж лучше ставить не на 20, а на 90 минуте. Вот там уж коэффициент действительно подрастает нормально (на всякий случай уточняю, что это сарказм).

 

[Олдскул]

Вы не задумывались, что дельных советов не дают, потому что Вы их не слушаете? На каждом сайте или форуме рано или поздно появляется человек со светлой мыслью о том, что ставка на ТБ или ОЗ через какое-то время после начала матча это валуй по отношению к доматчевой линии, коэффициент ведь вырос. Даже здесь (в своей теме на 10 странице) Сергей объяснял, что это мягко говоря заблуждение. Вот Вам и дельный совет, но Вы им не спешите воспользоваться. Тогда уж лучше ставить не на 20, а на 90 минуте. Вот там уж коэффициент действительно подрастает нормально (на всякий случай уточняю, что это сарказм).

А можно ссылочку на это объяснение?
Просто, насколько я успел заметить, Сергей вообще избегает оперировать понятием валуйности, а предпочитает что-нибудь, что можно "пощупать" (в переводе на традиционный язык - что-то, что не требует включения мозга для субъективной оценки, а отражается в однозначном, не допускающем разных толкований, виде). Что несколько странно, ибо на вопросы Асторса, который как раз пытается провести четкую математическую оценку некоторых идей, Джипси ни разу не ответил.
Что касается данного конкретного вопроса - не вижу здесь возможности четко что-либо алгоритмизировать. Легко могу себе представить ситуацию, когда рост кэфа на какой-то исход (например, ТБ чего угодно - голов, ЖК, фолов, угловых...) на протяжении матча при счете 0-0 приводит к увеличению валуйности. Равно как и противоположную. Все зависит, опять же, от того, как меняется вероятность этого самого ТБ. Говорить, что она с каждой минутой уменьшается, ибо играть остается все меньше времени - это упрощенчество, граничащее с инфантилизмом.
Собственно, все игроки в лайве "по просмотру" (а это очень далеко не самая минусовая из известных мне тактик) ровно затем и смотрят игры, чтобы оценивать изменение вероятностей разных исходов и соотносить его с изменением кэфов. Ищут валуи, проще говоря. Если бы все было так просто - просмотр игр с целью ставок был бы начисто лишен смысла.

 

[Astors]

Вы не задумывались, что дельных советов не дают, потому что Вы их не слушаете? На каждом сайте или форуме рано или поздно появляется человек со светлой мыслью о том, что ставка на ТБ или ОЗ через какое-то время после начала матча это валуй по отношению к доматчевой линии, коэффициент ведь вырос. Даже здесь (в своей теме на 10 странице) Сергей объяснял, что это мягко говоря заблуждение. Вот Вам и дельный совет, но Вы им не спешите воспользоваться. Тогда уж лучше ставить не на 20, а на 90 минуте. Вот там уж коэффициент действительно подрастает нормально (на всякий случай уточняю, что это сарказм).

Объяснение Сергея было что-то типа того "В другом таком матче счёт уже 1:1". Чтобы серьёзно разговаривать на эту тему, то надо знать вероятность гола в первые 10 минут, вероятность гола в первые 20 минут. Глянул линию "ПСВ" - "Спортинг", по RedStar, 1-15 минута тотал больше 0,5 за 2,6, то есть 38%.
Во-первых, надо создать некую модель изменения коэффициента от времени. Я нигде её не видел, никто мне ответить на вопрос об аргументах функции "рост/падение коэффициента в зависимости от времени" ничего внятного не смог.
Во-вторых, нужна хотя бы элементарная статистика, как часто забиваются голы в первые 10 минут, в первые 20 минут. Этого тоже никто не приводит.
В-третьих, я не говорил о ТБ и ОЗ. Говорю про индивидуальный тотал больше полтора. И вот как раз на этот счёт изучил статистику очень хорошо. Ставка ИТБ 1,5 намного лучше проходит, чем ТБ и ОЗ. И это логично.

 

[Astors]

А можно ссылочку на это объяснение?
Просто, насколько я успел заметить, Сергей вообще избегает оперировать понятием валуйности, а предпочитает что-нибудь, что можно "пощупать" (в переводе на традиционный язык - что-то, что не требует включения мозга для субъективной оценки, а отражается в однозначном, не допускающем разных толкований, виде). Что несколько странно, ибо на вопросы Асторса, который как раз пытается провести четкую математическую оценку некоторых идей, Джипси ни разу не ответил.
Что касается данного конкретного вопроса - не вижу здесь возможности четко что-либо алгоритмизировать. Легко могу себе представить ситуацию, когда рост кэфа на какой-то исход (например, ТБ чего угодно - голов, ЖК, фолов, угловых...) на протяжении матча при счете 0-0 приводит к увеличению валуйности. Равно как и противоположную. Все зависит, опять же, от того, как меняется вероятность этого самого ТБ. Говорить, что она с каждой минутой уменьшается, ибо играть остается все меньше времени - это упрощенчество, граничащее с инфантилизмом.
Собственно, все игроки в лайве "по просмотру" (а это очень далеко не самая минусовая из известных мне тактик) ровно затем и смотрят игры, чтобы оценивать изменение вероятностей разных исходов и соотносить его с изменением кэфов. Ищут валуи, проще говоря. Если бы все было так просто - просмотр игр с целью ставок был бы начисто лишен смысла.

Как раз хорошая тема. Скорость падения коэффициента в зависимости от времени. У меня часто открыто три лайва сразу же: Вилльям Хилл, РедСтар и 888Покер. Коэффициенты меняются совершенно по разным моделям, это просто дико бросается в глаза. у ВХ длинные интервалы, у РС более короткие, 888 всегда стремится занизить риск.

Есть такие люди, которые алгоритмы вводят. В зависимости от статистики, количество ударов и так далее. Есть люди, которые берут что-то с определённого времени, что тоже алгоритм. То есть логику высчитать и формализовать можно, никто просто не брался за это.

Сергей тебе ответил "В другом таком же матче счёт уже 1-1", это и есть всё объяснение. В скольких матчах к этой минуте будет счёт 1-1, 0-1, 1-0, 0-0, никто ему этот вопрос не задавал. Разговора на основе статистики, фактов или строгой логик, не получается пока.

Ровно тоже самое, как и более высокая маржа позволяет букмекеру намного меньше заботиться о вероятности события и равномерном распределении денег на все исходы. При марже в 5% вполне допускается отклонение в 5% от эталона, это при распределении денежного потока, вероятность уже зависит от другого.

 

[allo]

А можно ссылочку на это объяснение?
Просто, насколько я успел заметить, Сергей вообще избегает оперировать понятием валуйности, а предпочитает что-нибудь, что можно "пощупать" (в переводе на традиционный язык - что-то, что не требует включения мозга для субъективной оценки, а отражается в однозначном, не допускающем разных толкований, виде). Что несколько странно, ибо на вопросы Асторса, который как раз пытается провести четкую математическую оценку некоторых идей, Джипси ни разу не ответил.
Что касается данного конкретного вопроса - не вижу здесь возможности четко что-либо алгоритмизировать. Легко могу себе представить ситуацию, когда рост кэфа на какой-то исход (например, ТБ чего угодно - голов, ЖК, фолов, угловых...) на протяжении матча при счете 0-0 приводит к увеличению валуйности. Равно как и противоположную. Все зависит, опять же, от того, как меняется вероятность этого самого ТБ. Говорить, что она с каждой минутой уменьшается, ибо играть остается все меньше времени - это упрощенчество, граничащее с инфантилизмом.
Собственно, все игроки в лайве "по просмотру" (а это очень далеко не самая минусовая из известных мне тактик) ровно затем и смотрят игры, чтобы оценивать изменение вероятностей разных исходов и соотносить его с изменением кэфов. Ищут валуи, проще говоря. Если бы все было так просто - просмотр игр с целью ставок был бы начисто лишен смысла.

Отвечаю в порядке поступления вопросов.
Объяснение Вы можете прочитать в блоге у Сергея на 18 странице, если точнее 359 сообщение. Могу предположить, что Вы сейчас ухватитесь за употребленный мной термин "объяснял" и истолкуете его как доказательство некоторой теоремы. Нет конечно, там нет доказательства, а только некое утверждение, которое Сергей (и не только он) считает аксиомой. Для доказательства которой или опровержения необходимо провести огромный объем работы. Называть сто с небольшим матчей, которые тут выкладывал Асторс "четкой математической оценкой" это несколько оптимистично. Тем более делать на их основе какие-то выводы.
По поводу того, что утверждение, что вероятность ТБ есть функция времени это упрощенчество, граничащее с инфантилизмом (спасибо, что не с идиотизмом). Я, наивный, раньше предполагал, что это называется не упрощенчество, а математика.
Ну и по поводу последнего абзаца. Я внимательно перечитал сообщение Асторса (а именно на него я пытался ответить) и не нашел там ни одного упоминания про "просмотр". Может не внимательно читал. Если он имел ввиду ставки с "просмотром", это несколько меняет дело, хотя смотреть тоже надо уметь.